新華社北京１月３０日電 題：房子被強(qiáng)拆房價(jià)上漲，政府應(yīng)賠償還是補(bǔ)償？——從一起行政訴訟案件看依法平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的決心

　　新華社記者熊豐、羅沙

　　“婺城區(qū)政府強(qiáng)制拆除許水云位于金華市婺城區(qū)五一路迎賓巷８號(hào)、９號(hào)房屋的行政行為違法……判決如下，責(zé)令金華市婺城區(qū)人民政府在本判決生效之日起九十日內(nèi)按照本判決對許水云依法予以行政賠償?！苯眨罡叻ǖ谌不胤ㄍσ黄鹦姓V訟案件作出終審判決。

　?。痹拢玻等丈衔纾罡呷嗣穹ㄔ旱谌不胤ㄍス_開庭審理再審申請人許水云訴被申請人金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償再審一案。雙方當(dāng)事人均到庭參加訴訟，被申請人金華市婺城區(qū)人民政府的法定代表人、區(qū)長郭慧強(qiáng)到庭參加訴訟。

　　“最高法實(shí)事求是，給了我們一個(gè)公正的判決?！痹S水云聽到審判長宣讀判決書后難掩激動(dòng)。２０１４年９月２６日，許水云位于金華市婺城區(qū)五一路迎賓巷８號(hào)、９號(hào)的房屋被當(dāng)?shù)貐^(qū)政府強(qiáng)制拆除。

　　據(jù)了解，２０１４年１０月２６日，婺城區(qū)政府發(fā)布了房屋征收決定。但該房屋于婺城區(qū)政府作出征收決定前的２０１４年９月２６日即被拆除。許水云向法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)婺城區(qū)政府強(qiáng)制拆除其房屋的行政行為違法，同時(shí)提出包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請求。一二審法院確認(rèn)了政府的行政違法行為，但判決通過補(bǔ)償?shù)某绦驈浹a(bǔ)損失。許水云繼續(xù)向最高人民法院第三巡回法庭申請?jiān)賹彙?/p>

　　在本案中，關(guān)于許水云房屋是被強(qiáng)制拆除還是屬于誤拆成為法庭辯論的第一個(gè)焦點(diǎn)問題。婺城區(qū)政府主張房屋是由于該區(qū)塊的改造工程指揮部委托婺城區(qū)建筑公司拆除他人房屋時(shí)，因操作不慎導(dǎo)致許某某的房屋坍塌，因而主張不應(yīng)由政府，而是應(yīng)當(dāng)由婺城區(qū)建筑公司承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

　　最高法第三巡回法庭審理認(rèn)為，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，征收、補(bǔ)償與強(qiáng)制搬遷，是市、縣級人民政府及其職能部門的法定職權(quán)。市、縣級人民政府既不能將應(yīng)當(dāng)依法由其行使的行政強(qiáng)制權(quán)，委托建筑公司等民事主體行使；也不能以房屋被拆除系民事侵權(quán)為由，要求產(chǎn)權(quán)人通過民事訴訟解決爭議。

　　本案雖然有婺城建筑公司主動(dòng)承認(rèn)“誤拆”，但改造工程指揮部工作人員給許水云發(fā)送的短信、許水云提供的現(xiàn)場照片、當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)新聞報(bào)道等均能證實(shí)９月２６日強(qiáng)制拆除系政府主導(dǎo)下進(jìn)行，故婺城區(qū)政府主張強(qiáng)拆系民事侵權(quán)的理由不能成立。婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)作為被告，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　此外，雙方還就應(yīng)該通過行政補(bǔ)償還是行政賠償彌補(bǔ)損失的問題展開了辯論。

　　“如果通過補(bǔ)償程序，則一般只能按照２０１４年征收決定公告時(shí)的市場價(jià)格為基準(zhǔn)，但是因?yàn)檎男姓?qiáng)制違法，且許水云本人始終主張用房屋來賠償，考慮到２０１８年房價(jià)與２０１４年房價(jià)相比已經(jīng)有較大幅度上漲，如果按照一二審的判決思路，對許水云來講就非常不公平，不能體現(xiàn)司法的公平正義?！北景傅闹鲗彿ü俟毥ㄕf。

　　最終，最高法第三巡回法庭維持了一、二審法院判決確認(rèn)婺城區(qū)政府強(qiáng)制拆除許水云房屋的行政行為違法的判項(xiàng)。但一審判決責(zé)令婺城區(qū)政府參照《征收補(bǔ)償方案》對許水云進(jìn)行賠償，未能考慮到作出賠償決定時(shí)點(diǎn)的類似房地產(chǎn)市場價(jià)格已經(jīng)比《征收補(bǔ)償方案》確定的補(bǔ)償時(shí)點(diǎn)的類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格有了較大上漲，參照《征收補(bǔ)償方案》對許水云進(jìn)行賠償，無法讓許水云賠償房屋的訴訟請求得到支持；二審判決認(rèn)為應(yīng)通過征收補(bǔ)償程序解決本案賠償問題，未能考慮到涉案房屋并非依法定程序進(jìn)行的征收和強(qiáng)制搬遷，而是違法實(shí)施的強(qiáng)制拆除，婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審判決第二項(xiàng)與二審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)均屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。責(zé)令金華市婺城區(qū)人民政府在本判決生效之日起九十日內(nèi)按照本判決對許水云依法予以行政賠償。

　　被申請人金華市婺城區(qū)人民政府的法定代表人、區(qū)長郭慧強(qiáng)在法庭上表示：“通過參加本次庭審提高了依法行政的意識(shí)，我們更多考慮的是行政效率，忽略了法律程序。今后將按照法律來規(guī)范征收補(bǔ)償?shù)男袨?，將更多的糾紛化解在行政程序中，耐心做好群眾工作?！?/p>

　　中國政法大學(xué)副校長馬懷德說，最高人民法院通過本案判決，進(jìn)一步明確了市、縣級人民政府實(shí)施強(qiáng)制搬遷行為在組織法和行為法上的主體責(zé)任，防止市縣級政府在違法強(qiáng)拆后，又利用補(bǔ)償程序來回避國家賠償責(zé)任，回避人民法院行政訴訟對行政強(qiáng)制權(quán)的監(jiān)督。

　　產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的基石，產(chǎn)權(quán)能否得到有效保護(hù)，直接關(guān)系著人民群眾的財(cái)產(chǎn)財(cái)富安全感。法學(xué)專家認(rèn)為，在這起行政訴訟案件中，司法機(jī)關(guān)通過嚴(yán)格、規(guī)范的司法程序，正確適用法律，給了訴訟主體一個(gè)公正，更讓人們切實(shí)感受到黨中央完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、依法平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定決心。

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 薛濤