最高檢立“規(guī)”聘請(qǐng)“外腦”參與辦案，意味著什么？

中新社記者 李慧思 攝

　　時(shí)事訪談

　　近日，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與辦案若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(下稱“規(guī)定”)，提出人民檢察院可以指派、聘請(qǐng)有鑒定資格的人員，或者經(jīng)本院審查具備專業(yè)能力的其他人員，作為“有專門知識(shí)的人”(下稱“外腦”)參與辦案。

　　最高檢印發(fā)這份《規(guī)定》傳遞出什么信號(hào)，它在司法糾錯(cuò)工作中能起到什么作用？新京報(bào)為此專訪中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所刑法室主任、曾掛職最高檢公訴廳副廳長(zhǎng)的劉仁文研究員。

　　《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與辦案若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》間接地會(huì)推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的引導(dǎo)，進(jìn)而也提升公安機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量。

　　檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)“外腦”的范圍相比傳統(tǒng)的司法鑒定來(lái)說(shuō)，范圍要大很多。多聽(tīng)一聽(tīng)相關(guān)方面“外腦”的意見(jiàn)，只會(huì)有助于辦案人員作出正確、理性的判斷，沒(méi)有壞處，只有好處。

　　以審判為中心的司法體制倒逼檢察機(jī)關(guān)必須按照《憲法》的規(guī)定去加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這個(gè)《規(guī)定》有利于提升檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督水平。

　　聘請(qǐng)“外腦”從此于法有據(jù)

　　新京報(bào)：最高檢的《規(guī)定》出臺(tái)傳遞出什么積極信號(hào)？

　　劉仁文：首先要給最高檢點(diǎn)贊，因?yàn)樗欣趲椭鷻z察人員發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，有利于實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)、公正、透明，是符合司法規(guī)律之舉，也是我一直所主張的。

　　為什么這么說(shuō)？我舉兩個(gè)例子。一個(gè)是發(fā)生在國(guó)內(nèi)的。去年有一個(gè)律師事務(wù)所聘請(qǐng)了幾位法學(xué)專家對(duì)一起案子出具專家意見(jiàn)，但法院卻在審理時(shí)認(rèn)為專家意見(jiàn)無(wú)效，他們的理由是，《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定法學(xué)專家意見(jiàn)可作為證據(jù)來(lái)使用。但法學(xué)專家也經(jīng)常參加法院和檢察院的一些疑難案件的專家論證，沒(méi)說(shuō)要是作為證據(jù)來(lái)使用啊，只是作為參考。對(duì)專家意見(jiàn)參考一下總歸是只有好處沒(méi)有壞處吧。

　　可對(duì)照的另外一個(gè)例子是，2005年時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)帶隊(duì)去美國(guó)耶魯大學(xué)和聯(lián)邦最高法院訪問(wèn)。當(dāng)時(shí)我正在耶魯做訪問(wèn)學(xué)者，耶魯中國(guó)法中心讓我?guī)退麄兎g一份案情簡(jiǎn)介，供肖揚(yáng)院長(zhǎng)一行去最高法院交流時(shí)參考。這個(gè)案子是關(guān)于美國(guó)禁止對(duì)18歲以下罪犯判死刑，當(dāng)時(shí)耶魯大學(xué)法學(xué)院的院長(zhǎng)等人以“法庭之友”的名義出具了專家意見(jiàn)，希望最高法院禁止對(duì)未成年人判處死刑，后來(lái)聯(lián)邦最高法院采納了這一意見(jiàn)。

　　此次最高檢印發(fā)這一《規(guī)定》，傳遞出至少兩個(gè)積極信號(hào)：一是因?yàn)槟壳皬姆缮蟻?lái)說(shuō)，公安和法院聘請(qǐng)“外腦”都有法可依，而檢察院還沒(méi)有，因此，《規(guī)定》的出臺(tái)就意味著檢察系統(tǒng)聘請(qǐng)“外腦”也有了依據(jù)。二是以審判為中心的司法改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理案件的質(zhì)量提出了更高要求。同時(shí)，新型案件的不斷增加也呼喚這一制度的出臺(tái)。

　　利于提升公安機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量

　　新京報(bào)：《規(guī)定》指出在刑事案件、公益訴訟等三大類型案件的收集證據(jù)、審查和庭審階段必要時(shí)可以指派或聘請(qǐng)“外腦”協(xié)助，這與2012年修訂的《刑事訴訟法》第126條、144條和192條的規(guī)定之間是什么關(guān)系？《規(guī)定》的范圍更大，這是否意味著將改變過(guò)去以公安偵查為主導(dǎo)的體系，為什么？

　　劉仁文：《刑事訴訟法》的這三條規(guī)定涵蓋了偵查、司法鑒定和法庭審理，唯獨(dú)沒(méi)有審查起訴環(huán)節(jié)。檢察院原來(lái)有貪污賄賂等自偵案件的偵查權(quán)，今年機(jī)構(gòu)改革后，這一部分移交給了監(jiān)察委。所以目前刑訴法的上述規(guī)定基本可以說(shuō)與檢察機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)。最高檢印發(fā)此《規(guī)定》應(yīng)當(dāng)主要就是要解決這一問(wèn)題，當(dāng)然它間接地會(huì)推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的引導(dǎo)，進(jìn)而也提升公安機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量。

　　新京報(bào)：那如何看待《規(guī)定》和法律之間的關(guān)系？

　　劉仁文：理想的狀態(tài)當(dāng)然是下一步通過(guò)立法機(jī)關(guān)修改《刑事訴訟法》，那樣就徹底解決了位階和合法性問(wèn)題。但最高檢的《規(guī)定》出臺(tái)并沒(méi)有損害任何人的利益，相反它是有利于司法公平、公正。對(duì)于司法改革中出臺(tái)的新舉措，我是這樣看的：如果可能涉及對(duì)某一方的利益的損害，那必須要通過(guò)立法來(lái)調(diào)整；相反，如果沒(méi)有損害任何一方的利益，卻有益于整個(gè)社會(huì)公共利益，那就不妨先行。

　　聘請(qǐng)“外腦”能否應(yīng)對(duì)新型犯罪

　　新京報(bào)：當(dāng)前科技日新月異，犯罪手段和工具迅速變化。就《規(guī)定》而言，能否應(yīng)對(duì)當(dāng)前發(fā)生的各類新型犯罪案件的處理工作？您認(rèn)為該如何進(jìn)一步完善？

　　劉仁文：隨著社會(huì)和科技的發(fā)展，犯罪手段確實(shí)在不斷翻新。總體來(lái)說(shuō)，犯罪行為呈現(xiàn)出越來(lái)越智能化、復(fù)雜化、專業(yè)化的特征，這給司法機(jī)關(guān)辦案提出了更高要求，比如網(wǎng)絡(luò)犯罪，它已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的犯罪有很大的不同，在案件偵破、證據(jù)認(rèn)定等方面需要相關(guān)知識(shí)的專家來(lái)輔助，司法人員這方面的專業(yè)知識(shí)有時(shí)難以應(yīng)對(duì)。

　　盡管在刑事訴訟過(guò)程中有司法鑒定制度，但鑒定人的范圍還是要比“外腦”窄。因此檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)“外腦”的范圍相比傳統(tǒng)的司法鑒定來(lái)說(shuō)，范圍要大很多。兼聽(tīng)則明，多聽(tīng)一聽(tīng)相關(guān)方面“外腦”的意見(jiàn)，只會(huì)有助于辦案人員作出正確、理性的判斷，沒(méi)有壞處，只有好處。

　　亟須厘清“外腦”的權(quán)責(zé)利

　　新京報(bào)：有觀點(diǎn)認(rèn)為《規(guī)定》尚有不足之處，比如需要進(jìn)一步指出如何公平建立“‘外腦’推薦名單庫(kù)”人員進(jìn)出的機(jī)制，需要進(jìn)一步確定“適當(dāng)報(bào)酬”的支付細(xì)則。您如何看，有何建議？

　　劉仁文：確實(shí)如此，“外腦”范圍怎么選定，要建一個(gè)什么樣的專家?guī)欤枰M(jìn)一步明確。毋庸置疑，這個(gè)“外腦”專家?guī)旆秶M量大，“外腦”怎么篩選，怎么確定，需要設(shè)置一套科學(xué)的規(guī)則。比如專家的入選門檻，又比如回避制度的建立，就像我們正在評(píng)審的社科基金，可能對(duì)評(píng)審人的資質(zhì)要有些要求。另外，還要健全游戲規(guī)則，如果我本單位的同事申報(bào)了，那一定就不能分到我手上來(lái)評(píng)審。

　　對(duì)于成為“外腦”專家?guī)斓某蓡T，該如何支付他們的報(bào)酬。我認(rèn)為也需要合理來(lái)定酬。首先是肯定要支付報(bào)酬的，像我們?cè)u(píng)審社科基金，也會(huì)有勞務(wù)費(fèi)，當(dāng)然這個(gè)不可能按照純商業(yè)活動(dòng)來(lái)支付。

　　就像檢察院請(qǐng)我去開(kāi)專家論證會(huì)一樣，我不會(huì)期待與某個(gè)律所開(kāi)論證會(huì)一樣的酬勞，因?yàn)檫@也可以說(shuō)是一種社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

　　但必須考慮到這些“外腦”畢竟是專家，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的行情來(lái)確定酬勞的標(biāo)準(zhǔn)，這也是確保“外腦”的積極性和這項(xiàng)工作可持續(xù)發(fā)展的必需。國(guó)家財(cái)政應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以支持，不要讓辦案部門自己來(lái)解決，否則就不易保證中立。

　　享受“利”的同時(shí)，“外腦”的責(zé)任也要厘清。一般而言，他們有獨(dú)立提供專業(yè)意見(jiàn)的自由和權(quán)利，不論意見(jiàn)最后是否被采納，都談不上要承擔(dān)什么責(zé)任。但如果受托“外腦”故意徇私枉法，那就不管他是否影響了司法公正，都要啟動(dòng)追責(zé)程序。一方面按照“外腦”所在行業(yè)協(xié)會(huì)(組織)的規(guī)定做出處理，另一方面如果涉法犯罪，《刑法》的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)適用于“外腦”。

　　“外腦”協(xié)助辦案也需公安配合

　　新京報(bào)：在一些發(fā)達(dá)國(guó)家檢察官的權(quán)力很大。但因檢察官數(shù)量相當(dāng)少，其日常工作由大量輔助人員(其中包括“外腦”)幫助完成。您認(rèn)為我國(guó)檢察工作可從發(fā)達(dá)國(guó)家的檢察工作中借鑒哪些經(jīng)驗(yàn)？

　　劉仁文：國(guó)外檢察官的權(quán)力很大，相比而言警察權(quán)就小多了。許多國(guó)家和地區(qū)的警察機(jī)構(gòu)都要接受檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，而且警察拘押公民的時(shí)間一般不得超過(guò)24小時(shí)，最長(zhǎng)不能超過(guò)48小時(shí)，再要繼續(xù)拘押就得向法院申請(qǐng)聽(tīng)證，由法院來(lái)裁決。我國(guó)司法改革的目標(biāo)是要建立以審判為中心的司法體制，這也在倒逼檢察機(jī)關(guān)必須按照《憲法》的規(guī)定去加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這個(gè)《規(guī)定》有利于提升檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督水平。

　　現(xiàn)在檢察系統(tǒng)也在實(shí)行辦案檢察官制度，一個(gè)檢察官帶幾個(gè)助手，組成一個(gè)工作團(tuán)隊(duì)。今后可以針對(duì)不同的案件組建不同的辦案檢察官團(tuán)隊(duì)，由檢察官牽頭，然后臨時(shí)聘請(qǐng)一些“外腦”作為輔助人員。

　　新京報(bào)：您認(rèn)為《規(guī)定》在具體實(shí)施中可能還將面臨哪些難題，該如何應(yīng)對(duì)？

　　劉仁文：因?yàn)槟壳安o(wú)正式的法律依據(jù)，而平時(shí)的司法解釋又一般由最高法院和最高檢察院甚至公安部聯(lián)合頒布，《規(guī)定》對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的效果如何，還需要不斷探索。

　　如前所述，現(xiàn)在檢察院不再有偵查權(quán)，那么指派或聘請(qǐng)“外腦”主要是在審查起訴階段提高工作質(zhì)量，這就需要取得公安機(jī)關(guān)的配合，同時(shí)，“外腦”的法律身份、其出具意見(jiàn)的法律效力等，也需要取得法院的支持。我相信，有關(guān)各方都會(huì)站在推進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)的高度來(lái)認(rèn)識(shí)這一做法，使這項(xiàng)工作在實(shí)踐中不斷得到完善。（肖隆平）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 徐宙超