德國多家媒體日前披露，一些出版商采用欺騙手段，經(jīng)常在虛假科學(xué)期刊上刊登幾乎未經(jīng)審核的研究報(bào)告，由此導(dǎo)致大量錯(cuò)誤或真假難辨的信息流入社會(huì)，誤導(dǎo)讀者。在科學(xué)期刊上發(fā)表文章通常要由其他研究人員進(jìn)行審核，發(fā)現(xiàn)具有科學(xué)價(jià)值再給予發(fā)表。然而，一些出版商正在摧毀公眾對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)文章的信任，其中不乏德國的某些出版商。

　　據(jù)德國和多家國際媒體跟蹤調(diào)查，近年來，約有5000多名德國學(xué)者曾在虛假科學(xué)期刊上發(fā)表過研究報(bào)告，其中包括德國著名的亥姆霍茲聯(lián)合會(huì)和弗勞恩霍夫協(xié)會(huì)的數(shù)十名科學(xué)家，以及德國大學(xué)和聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的研究人員。調(diào)查還顯示，全球有多達(dá)40萬名研究人員曾在虛假科學(xué)期刊上發(fā)表過文章，這些出版物的數(shù)量過去5年中在全球范圍內(nèi)增加了兩倍，在德國甚至增加了5倍。這種行為不僅影響了科學(xué)的嚴(yán)肅性和真實(shí)性，而且誤導(dǎo)決策者和投資人，使大量納稅人的錢浪費(fèi)在不該投入的地方。

　　這些出版商的騙人手段通常是這樣：寫信給世界各地的研究人員和公司，推薦其在某科學(xué)期刊上發(fā)表文章，并承諾這些學(xué)者在幾天內(nèi)付款后就能發(fā)表文章。研究人員獲得了發(fā)表文章的機(jī)會(huì)，出版商則獲得收益，當(dāng)然也根本不會(huì)付費(fèi)請(qǐng)專家進(jìn)行內(nèi)容審核。調(diào)查顯示，大量虛假科學(xué)出版物可以在大學(xué)圖書館的目錄中找到，也可以在碩士和博士論文中發(fā)現(xiàn)。德國和歐盟當(dāng)局也大量引用此類研究報(bào)告，而顯然沒有認(rèn)識(shí)到其來源可疑。大量真真假假甚至錯(cuò)誤的信息流傳到社會(huì)，甚至滲透到公眾辯論中誤導(dǎo)輿論。

　　調(diào)查披露，德國30家上市公司中，有12家公司的研究人員曾在網(wǎng)絡(luò)出版商的網(wǎng)頁上發(fā)表未經(jīng)核實(shí)的研究報(bào)告或開辦講座。例如針對(duì)吸煙的危害，一些制藥公司在偽科學(xué)期刊上宣傳其藥物的功效；一家非法出版商發(fā)表了一篇由拜耳公司員工撰寫的阿司匹林加維生素C的研究報(bào)告，而根據(jù)拜耳公司的管理要求，這類文章只能在專業(yè)人士認(rèn)可的科學(xué)出版物上發(fā)表。

　　在虛假科學(xué)期刊上發(fā)表研究報(bào)告顯然有損當(dāng)事人的聲譽(yù)，有些當(dāng)事人因此保持沉默，但也有一些當(dāng)事人是被出版社蒙騙而毫不知情。例如，不來梅大學(xué)校長(zhǎng)萊特也在某出版社發(fā)表研究報(bào)告13次，他表示對(duì)自己文章的質(zhì)量和完整性完全有信心，但對(duì)出版社不經(jīng)審核，付費(fèi)就刊登的做法完全不知情。在通過媒體獲知有關(guān)內(nèi)情后，許多科學(xué)家感到驚訝，包括諾貝爾獎(jiǎng)獲得者。

　　海德堡大學(xué)心理學(xué)教授和監(jiān)察員約阿希姆 芬克稱，出版商的這種行為是科學(xué)的災(zāi)難，因?yàn)槲唇?jīng)審核就發(fā)表研究報(bào)告是玷污了科學(xué)的嚴(yán)肅性。弗勞恩霍夫協(xié)會(huì)對(duì)媒體這項(xiàng)調(diào)查表示歡迎，認(rèn)為提高對(duì)這種不公平做法的認(rèn)識(shí)是“制止這種陰謀”的重要一步。亥姆霍茲聯(lián)合會(huì)指出，這些出版商不僅“危害個(gè)別科學(xué)家的聲譽(yù)”，而且還“危害對(duì)科學(xué)本身的信任”。（記者 顧 鋼）

　?。ㄔ瓨?biāo)題：德國多家媒體調(diào)查披露 成千上萬學(xué)者曾在偽科學(xué)期刊發(fā)表文章）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 韓家慧