16歲少年160萬打賞主播 對(duì)簿公堂后退款

　　賣菜大叔老劉16歲的兒子劉浩（化名）闖下了大禍，他將爸爸銀行卡里近160萬元全部打賞給一名直播平臺(tái)的主播。這些錢，原本是老劉為盤下一家菜店而向親友東拼西湊來的。

　　不久前，天津市第三中級(jí)人民法院審理了這起未成年人通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)進(jìn)行高額打賞引發(fā)的合同糾紛案件。經(jīng)過多番溝通協(xié)調(diào)，當(dāng)事雙方達(dá)成庭外和解，原告老劉申請(qǐng)撤回起訴，直播公司返還了近160萬元。

　　近年來，我國網(wǎng)絡(luò)支付技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)娛樂服務(wù)業(yè)發(fā)展迅猛，未成年人投入巨款充值玩網(wǎng)絡(luò)游戲、給主播“打賞”等現(xiàn)象屢見不鮮。辦理此案的法官表示，對(duì)于未成年人非理性消費(fèi)導(dǎo)致的損失，即使經(jīng)過多方努力得以返還，只能是事后補(bǔ)救，“如何從根源上減少此類情況的發(fā)生，亟須社會(huì)各方進(jìn)行有效引導(dǎo)和應(yīng)對(duì)”。

　　這起案件中的劉浩，初二起輟學(xué)在家，老劉讓他替店里收錢，再把錢存到卡里。老劉忙于生計(jì)，很少過問兒子的生活，也并不知道兒子迷上了網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上的一名主播。

　　劉浩用母親的身份證信息在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上注冊(cè)登錄，為了引起主播的關(guān)注，增加與其互動(dòng)的機(jī)會(huì)，他頻頻給主播刷禮物打賞。由于過于沉迷，不能自拔，3個(gè)月內(nèi)，劉浩在直播間不知不覺間把銀行卡里近160萬元全部打賞給了主播。父母發(fā)現(xiàn)后，多次聯(lián)系那家直播平臺(tái)說明情況，希望對(duì)方能退還不懂事的孩子打賞的錢，卻遭拒絕。

　　多方申訴無門，老劉將這家網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)告上法庭。一審法院判處該直播平臺(tái)所屬的科技公司退還部分金額，但老劉希望能將打賞的金額全部退還，遂向天津市三中院提起上訴。

　　針對(duì)未成年人直播打賞的問題，今年5月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》給予明確規(guī)定：限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　辦案法官表示，該案系我國網(wǎng)絡(luò)支付技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)娛樂服務(wù)業(yè)迅猛發(fā)展背景下產(chǎn)生的新型案件。上述規(guī)定將應(yīng)予返還的款項(xiàng)限定在與未成年人的年齡、智力不相適應(yīng)的部分，這一點(diǎn)在具體案件中可以由法官根據(jù)未成年人所參與的游戲類型、成長環(huán)境、家庭經(jīng)濟(jì)狀況等因素綜合判定。

　　在該案中，法官希望科技公司能承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，與社會(huì)各界共同維護(hù)好未成年人的合法權(quán)益。直播網(wǎng)站最終退回打賞款，為平息此類糾紛提供了一個(gè)可操作的解決路徑?！吧鐣?huì)各界都有責(zé)任和義務(wù)，維護(hù)未成年人的合法權(quán)益?！鞭k案法官表示，當(dāng)下，教導(dǎo)孩子如何利用網(wǎng)絡(luò)，向他們傳遞合理的消費(fèi)觀，是全社會(huì)應(yīng)共同研究的課題。

　　值得關(guān)注的是，目前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播的監(jiān)管仍停留在內(nèi)容審核方面。根據(jù)國家網(wǎng)信辦要求，從去年3月起至今，已有53家網(wǎng)絡(luò)直播和視頻平臺(tái)上線“青少年模式”。記者瀏覽多個(gè)直播平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，雖然不少平臺(tái)都設(shè)置了“青少年模式”，在此模式下無法進(jìn)行打賞，觀看時(shí)間也受到限制，但只要輸入密碼，“青少年模式”即可輕松解除。

　　據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）日前發(fā)布的報(bào)告，直播平臺(tái)的“青少年模式”形同虛設(shè)，存在輕易延長使用時(shí)限、未推出強(qiáng)制實(shí)名認(rèn)證，甚至誘導(dǎo)打賞等問題。

　　另外，辦案法官表示，本案中這名16歲少年曾多次進(jìn)行打賞，直到釀成大禍才引起家長的注意，“家長必須承擔(dān)起監(jiān)護(hù)、教育責(zé)任，幫未成年人樹立正確的價(jià)值觀，保護(hù)其健康成長?！保ㄖ星鄨?bào)·中青網(wǎng)記者 胡春艷）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 劉笑冬